Lê-se um livro. Vê-se um filme. Embora o sentido utilizado seja o mesmo (a visão), a percepção é totalmente diferente. O processo criativo – presente em ambos – é de tal forma díspar, que não é possível “olhar” para as letras e para as imagens com os mesmos critérios.

É nesse sentido que fico negativamente surpreendida (ou não, porque o universo da crítica em Portugal é peculiar e mereceria um ensaio sobre “a cultura por vezes ‘surda e muda’ da crítica portuguesa por vezes ‘cega’”) com as recentes críticas feitas ao filme “O Ensaio sobre a Cegueira” – quase todas partindo da “aura” benjamiana do livro para dar um valente safanão na adaptação cinematográfica “pouco próxima” e “desmotivadora” (segundo críticas), numa incongruência de argumentos próxima da filosofia adorniana, como se esta arte inferior (cinema) tivesse sido unida forçosamente à superior (literatura).

Muito bem: este romance de Saramago é o meu preferido de toda a sua obra (pelo menos dos seis que conheço), a par com “Todos os Nomes”. Lembro-me de que o li por volta dos 20 anos e que, na altura, andei, durante uns tempos, marcada pelo horror a que a humanidade consegue submeter-se por vontade própria. A narrativa é de tal forma intemporal e a-espacial que cada leitor pode “viver” a história de maneira diferente.

De facto, o imaginário do filme não começou por ser o que tinha percepcionado no livro. Mas isso não quer dizer que o filme seja menos bom. A tarefa epopeica de Meirelles foi, em minha opinião, conseguida e, analisando o filme pelo filme, apercebo-me de uma extrema sensibilidade realista, próprias do realizador, reflectida também na montagem e pós-produção. No todo, é um filme perturbador, ousado, com um excelente elenco e com vários micro-dramas com fechos surpreendentes (o da mulher do médico, o do velho cego que já era cego, o do próprio médico que se envolve com a prostituta, entre outros).

Por fim, um conselho: se ainda não leu o livro, veja primeiro o filme.